Wikipédia:Le Bistro/15 novembre 2021

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
novembre
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
15 novembre 2021
Il y a 50 ans, le 4004 d'Intel est le premier microprocesseur commercialisé. C'est encore meilleur avec des amandes.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 582 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ælfhelm
• Alimentation animale
• Cerveau du cheval
• Chrysler Crossfire
• Fernand Jacquet
• Finale de la Coupe des confédérations 2009
• Omori (jeu vidéo)
• Pile (monument)
• Saison 2 de The Office

AdQ :

• Cynops pyrrhogaster
• Parc national du Kenozero

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 mai :

• Histoire de l'Afrique du Sud (2006)
• André Dupin (2007)
• Erevan (2008)
• Hydrographie de la province de Biella (2010)
• Jean Boiteux (2010)

Pommes à croquer

• Jean-Baptiste Babin (2005)
• Coronélisme (2005)

  Croquage commencé. --Verkhana (discuter) 15 novembre 2021 à 18:00 (CET)

• Chocolats Peter, Cailler, Kohler, Nestlé (2005)
• Z (Zappa) (2005)

Articles à améliorer

• Adoption plénière, actuellement une redirection
• Éric-Emmanuel Schmitt, drapeauïte
• Georges Ferdinand Bigot

Articles à créer

• de:SS-Heimatschutz Slowakei, pendant la Seconde Guerre mondiale unité militaire slovaque dépendant de la SS (6 iw)
• Complexe basilical paléochrétien de Cimitile (it) (2 iw), réaménagé à l'époque de Paulin de Nole.
• Référendum sur le statut de l'Abyei (en), indéfiniment reporté depuis 2011.
• Charles Coutela
• Relations entre la Chine et la Nouvelle-Calédonie
• Relations entre Kiribati et le Japon
• Relations entre Kiribati et Nauru
• Relations entre Kiribati et Tuvalu
• Relations entre Kiribati et les îles Marshall
• Relations entre Kiribati et l'Australie
• Relations entre Kiribati et la Nouvelle Zélande
• Relations entre Kiribati et la France
• Relations entre Kiribati et Taïwan
• Eaux territoriales des Kiribati
• Élections présidentielles de 2020 aux Kiribati

  ->Élection présidentielle kiribatienne de 2020

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

IP interdites de modification sur pt-wp

Hello,

Précisions liminaires : les résultats ne sont pas tous clairs, on manque de recul sur les effets à long terme, et je ne propose pas d'imiter Wikipédia en portugais.

En octobre 2020, la communauté de pt-wp a décidé de désactiver la possibilité de modifier les articles « sous IP » (c'est-à-dire sans créer de compte) ; quelques conséquences quantitatives (évolution du vandalisme, du nombre de modifications, etc.) de cette décision, ainsi que des témoignages de wikipédiens, sont disponibles en anglais sur meta:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation/Impact report for Login Required Experiment on Portuguese Wikipedia.

À noter que la WMF entend mener des tests temporaires sur deux wikis (meta:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation/Login Required Experiment, pour l'instant au stade de brouillon).

Cordialement, — Jules* ^Discuter 14 novembre 2021 à 23:56 (CET)

Le test est réalisé sur la Wikipédia en farsi. La wikipédia hispanophone est également d'accord pour bloquer les IP. Pyb (discuter) 15 novembre 2021 à 00:42 (CET)

Résultats intéressants. En gros : pas moins d'edit utile (mais pas plus), plus d'utilisateurs actifs (les IP utiles s'enregistrent), mais qui ne restent pas (ils roulent), nettement moins de reverts. Donc pas négatif a priori. Pourtant je ne suis pas favorable à la base au ban IP, mais ces chiffres méritent réflexion. J'ai honte des deux "Opinions of some editors who opposed the ban" (a priori mon camp), dont aucune n'est valable ou bien argumentée. Je pense que au début de WP, où il y avait une dynamique beaucoup plus grande, cela aurait été nettement négatif. Aujourd'hui, WP "roule pépère", avec ou sans IP ban, et cela devient peut-être envisageable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2021 à 08:36 (CET)

Pas eu le temps de lire ces analyses, mais mon opinion est que, sur les articles grand public, les IP n'ont pas forcément un bilan très positif ; sur les articles très spécialisés, en revanche, il est plus rare d'y voir des vandales car ils ne soupçonnent généralement même pas l'existence de ces pages, et le bilan des IP y est plus positif : il n'est pas rare d'y voir une IP de passage apporter une rectification pertinente sur un concept complexe qui était mal formulé. — Bob Saint Clar (discuter) 15 novembre 2021 à 08:45 (CET)

C'est tout à fait vrai. Toute la question étant de savoir si elles se seraient enregistrées, ou pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2021 à 09:00 (CET)

Ce serait un gros changement de paradigme d'interdire les modifications par IP : tout lecteur doit pouvoir corriger une faute d'orthographe sans s'enregistrer. Je sais que cette profession de foi entraine de sérieux inconvénients: vandalisme certes (mais rien n'interdit de créer un compte poubelle pour vandaliser) mais plus grave : impossibilité d'entamer un dialogue avec l'IP pour peu qu'elle soit variable ou tout bêtement IPV6. Je comprends donc qu'on se pose la question mais je crains que cela ne change grandement l'esprit de WP. (petite évaluation rapide, : dans les 100 dernières modifs de ma liste de suivi (domaine histoire, math, sujets scolaires) j'ai 20 vandalismes immédiatement revertés, 2 tests autorevertés, 2 discussions ardues avec IP, 10 modifs positives - je n'aurais pas voulu perdre les 10 modifs positives) HB (discuter) 15 novembre 2021 à 10:38 (CET)

Une idée intermédiaire : pourquoi ne pas interdire les modifs d'une IP uniquement après le premier revert en lui laissant cependant la possibilité de créer un compte ? Cela protègerait du vandalisme en salves et du vandalisme des IPs scolaires HB (discuter) 15 novembre 2021 à 10:52 (CET)

Cette dernière idée semble prometteuse, mais techniquement ? Comment on fait pour tout bloquer sauf la création de compte ? Et il faudrait aussi, par exemple, donner à Salebot les droits de blocage correspondants, je ne sais même pas si ça a un sens...--Dfeldmann (discuter) 15 novembre 2021 à 11:04 (CET)

Les IP que je trouve à titre personnel gênantes sont celles qui interviennent régulièrement en effectuant des modifications polémiques ou prêtant à discussion. Il est parfois difficile d'établir le lien entre leurs différentes interventions du fait du manque de lisibilité de leur adresse ou de son caractère variable.--Pline (discuter) 15 novembre 2021 à 11:38 (CET)

C’est peut-être plus une demande à la WMF de passer par une modification de Mediawiki lui même pour mettre en œuvre quelque chose dans ce style. — TomT0m ^[bla] 15 novembre 2021 à 11:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

À lire aussi : Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2021#Tech News: 2021-45

« À l’avenir, les contributeurs non enregistrés seront identifiés autrement qu’avec leur adresse IP, pour des raisons juridiques. Un nouveau droit utilisateur permettra aux contributeurs de connaitre l’IP des contributeurs anonymes, en cas de besoin pour combattre le vandalisme, la pollupublication et le harcèlement. Vous pouvez lire les suggestions de façons dont cette identification pourrait fonctionner et en discuter sur la page de discussion. »

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 novembre 2021 à 12:34 (CET)

Ce n'est pas la même chose. Les ID automatiques ne nécessiteront pas d'enregistrement (de mot de passe etc..). Donc cela ne change rien en pratique : on aura un vandalisme de Utilisateur:AUTONAMExxxxx au lieu de IP XXX.YYY.ZZZ.TTT, c'est tout. Là il est question de ne plus autoriser les contributeurs non enregistrés, qu'ils soient AUTONAME ou IP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2021 à 12:41 (CET)

Oui. C'est-à-dire, concrètement, qu'un internaute lambda ne voit plus s'afficher de bouton [modifier].

(Il faut qu'il fasse la démarche de créer un compte pour voir ledit bouton.) — Jules* ^Discuter 15 novembre 2021 à 15:33 (CET)

Pour avoir une idée sur l'influence des Ip, sur la totalité des contributions sur une journée, quel est le pourcentage de contributions issues d'Ip ? 10 % ? 50 % ? WikipSQ (discuter) 15 novembre 2021 à 18:29 (CET)

@WikipSQ : sur fr-wp, 12 % en moyenne sur 20 ans. Sur pt-wp, 20 % sur la même période. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 15 novembre 2021 à 18:39 (CET)

Sans doute le même que sur WP:pt. Sur lequel on constate que le nombre d'edit "utile" (hors vandalisme) est resté a peu près le même, ce qui tend à montrer que les IP "utiles" se sont inscrites. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2021 à 18:42 (CET)

S'il était possible de conserver le bouton [modifier] en face de chaque section mais en le liant à la page de connexion pour les non connectés au lieu de le lier à l'éditeur, cela rendrait le changement moins radical pour les non connectés en leur économisant un clic pour se créer un compte. Et un clic, ça compte quand on a une connexion internet au compte-gouttes (perso, quand je suis dans la brousse, là où on n'arrive pas à avoir toutes les couches CSS d'une page avec le javaScript et encore moins les images, je calcule chaque clic de souris et ne clique jamais sur un lien « pour voir » ce qu'il y a derrière). — Bob Saint Clar (discuter) 15 novembre 2021 à 22:16 (CET)

Bonsoir  Pyb, tu avais l'intention de lancer une étude sur le vandalisme. Finalement, elle a eu lieu ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 novembre 2021 à 19:02 (CET)

Ça fait bien longtemps que nos amis germains ont la validation des ajouts par IP mais aussi nouveaux comptes. Leur wiki ne s'est pas effondré. On peut objecter qu'ils ont vu une baisse de contributeurs mais ils restent dans l'ensemble devant nous (et même en IP) bien qu'il y ait nettement moins de germanophones que de francophones dans le monde. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 15 novembre 2021 à 19:08 (CET)

Ah ça, c'est encore autre chose. Je trouve beaucoup moins démotivant de devoir s'inscrire, que de voir ses contributions dans une antichambre qui peut rester en suspens, au bon vouloir des relecteurs. Il manque une étude aussi approfondie que sur WP:pt. Voir ses modifications apparaitre immédiatement en ligne est un facteur de motivation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2021 à 19:15 (CET)

Les Allemands ont à peine moins d'IP ou de modifications d'IP que nous, pour deux fois moins de locuteurs, donc je ne suis pas sûr du tout que ce soit démotivant. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 15 novembre 2021 à 20:20 (CET)

Ce qu'il faut comparer, c'est la population de locuteurs qui ont un accès internet stable à partir d'un laptop (parce que contribuer à partir d'un smartphone, ça reste malcommode). Et là, je ne suis pas certain que l'écart entre francophones et germanophones soit si spectaculaire. — Bob Saint Clar (discuter) 15 novembre 2021 à 22:16 (CET)

@JohnNewton8 Il va y avoir un projet de recherche sur la modération, financé par WMF et WMFr, mais y'a rien à dire de plus pour le moment. Pyb (discuter) 15 novembre 2021 à 19:13 (CET)

Perso favorable à l'obligation d'avoir un compte pour contribuer. Je doute qu'on perde vraiment du monde avec la mise en place de cette mesure. Apollinaire93 (discuter) 15 novembre 2021 à 21:49 (CET)

« essayez sans tricher de trouver ces renseignements dans des livres papiers »

[1] (Gro-Tsen (d · c · b)). Apokrif (discuter) 15 novembre 2021 à 04:17 (CET)

Suivent une série de recherches dans le Wikipedia en anglais ... --Pline (discuter) 15 novembre 2021 à 11:31 (CET)

Oui, mais il me semble bien qu'une bonne partie de ces réponses figurent également chez nous (bon, pas le problème des capotes (en), qui fait partie du folklore mathématique (en) (autre article inexistant), et que je m'en vais traduire de ce pas) ; après, évidemment, même si tout ça était dans des livres papier, Wikipédia, bien plus encore que Google (Books), est de loin la façon la plus rapide de le (re)trouver...--Dfeldmann (discuter) 15 novembre 2021 à 12:29 (CET)

Crise frontalière de 2021 entre la Biélorussie et l'Union européenne

Bonjour,
Qn. pourrait-il apporter cette information sur la page d'accueil ? Cette crise existe depuis le 5 août 2021 à en croire l'article. Je n'ai pas réussi. Code !! Merci. Bonne journée, Mike d 15 novembre 2021 à 06:30 (CET)

 Mike Coppolano : C'est fait! --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 15 novembre 2021 à 19:19 (CET)

Merci beaucoup Myloufa. Bonne journée, Mike d 16 novembre 2021 à 08:25 (CET)

Wikimag n°711 - Semaine 46

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 novembre 2021 à 08:26 (CET)

Aide Commons ?

Image avec logo

Bonjour. Je ne suis pas très à l'aise avec Commons. Quelqu'un pour aider et orienter ce photographe concernant une autorisation sur une (son) image ? Ça se passe sur Discussion:Miranda Kerr. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 novembre 2021 à 09:18 (CET)

Fusion des modèles "ouvrage", "article", etc. (suite)

Bonjour; j'avais (re)lancé cette question la semaine dernière ; l'idée de remplacer tout ça par une traduction du modèle anglais "citation" (En:Template:citation) semble bonne... mais la tâche est insurmontable pour qui n'est pas expert en Lua (en fait, je sais même pas trop comment trouver la source exacte, ni a fortiori quoi traduire, où mettre le résultat, etc.) Si une bonne âme doublée d'un sorcier de l'informatique pouvait s'en charge, ou à défaut me guider vers des tutoriels appropriés, je (et peut-être d'autres membres de la communauté) lui en vouerais une reconnaissance sans faille.--Dfeldmann (discuter) 15 novembre 2021 à 10:30 (CET)

Remplacer me parait trop radical. Proposer un modèle compatible avec ce qui existe dans près de 200 langues serait un avantage certain, surtout lors des traductions depuis en. As-tu pensé à demander l'aide du projet:Scribunto? Il faudra aussi proposer un nom car le modèle {{citation}} sert déjà à autre chose. En espagnol ils ont choisi obra citada (œuvre citée) et en italien cita testo (texte de citation) HB (discuter) 15 novembre 2021 à 11:06 (CET)

C'est clair que traduire le modèle Citation facilitera grandement la traduction d'articles de WP:EN ! Mais comme dit @HB, je ne pense pas qu'il faille remplacer les 3 modèles de citations historiques (Lien Web, Ouvrage et Article). Pour le nom, peut-être quelque chose comme « Référence » ? Thomas ^#Talk 15 novembre 2021 à 11:12 (CET)

Oui, j'ai pas dû être assez clair : il s'agit évidemment d'un nouveau modèle, pas de repasser sur tout ce qui existe déjà. Parmi les avantages, cela permettrait d'uniformiser la présentation (typographique), actuellement légèrement différente pour Ouvrage et Article, par exemple. Le nom pourrait être tout simplement {{source}}, qui miraculeusement n'existe pas encore, et s'harmoniserait bien avec, par exemple, {{source détournée}}. Scribunto, je connaissais pas ; je vais aller voir. Et enfin, y a pas que WP:en : le modèle existe dans pratiquement toutes les langues (173)... sauf la nôtre (bon, pas en allemand ni dans les autres langues germaniques non plus) ; la plupart du temps, ils ont repris "citation", mais en espagnol, c'est "ouvrage cité" ; en basque, c'est Erreferentzia (sans doute "référence"), etc.--Dfeldmann (discuter) 15 novembre 2021 à 11:15 (CET)

Je n'ai pas vu de paramètre permettant de résumer le contenu de la référence lorsque le modèle est utilisé dans le paragraphe bibliographie/sources. Est ce qu'il faudra passer par l'ajout du modèle Commentaire biblio SRL ? --Pline (discuter) 15 novembre 2021 à 11:25 (CET)

Je vois pas très bien ce que tu veux dire : à quoi cela correspond-il actuellement dans le modèle {{ouvrage}} ? Après, rien n'empêche (puisqu'il faudra de toute façon modifier le code source du modèle) d'ajouter de nouvelles fonctions à notre sauce...--Dfeldmann (discuter) 15 novembre 2021 à 11:29 (CET)

Pour illustrer mon propos ... dans un paragraphe sources/biblio (partie en gras) :

• (en) Group (IWG) for Detecting and Mitigating the Impact of Earth-bound Near-Earth Objects of the National Science and Technology Council, National Near-Earth Object Preparedness Strategy, décembre 2016, 25 p. (lire en ligne [archive]) — Rapport de 2016 inter-agences définissant la stratégie de défense planétaire des Etats-Unis.

Obtenu avec le code Wiki : *{{ouvrage|lang=en|id=DAMIEN|auteur=Group (IWG) for Detecting and Mitigating the Impact of Earth-bound Near-Earth Objects of the National Science and Technology Council|mois=décembre|année=2016|titre=National Near-Earth Object Preparedness Strategy|isbn= |éditeur= | pages totales =25 |passage = |lire en ligne =https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/national_near-earth_object_preparedness_strategy_tagged.pdf }} {{Commentaire biblio SRL|Rapport de 2016 inter-agences définissant la stratégie de défense planétaire des Etats-Unis.}}

Quelque chose comme {{Bibliographie}} ne remplit pas déjà quasi le besoin ? Si il y a pas d’élément Wikidata il me semble qu’il reste la possibilité de remplir tous les champs à la main si on veut. — TomT0m ^[bla] 15 novembre 2021 à 12:47 (CET)

De toute façon, il est question a priori d'uniformiser les modèles de source, dont si quelque chose n'y figure pas déjà, aucune raison forte de l'ajouter (mais rien ne l'interdit non plus).Pour le cas particulier signalé par Pline, rien n'empêche d'ajouter un paramètre "résumé"... --Dfeldmann (discuter) 15 novembre 2021 à 13:17 (CET)

Ou un modèle en plus comme {{commentaire biblio}}, pas nécessairement besoin d’intégrer le résumé dans l’appel de modèle. — TomT0m ^[bla] 15 novembre 2021 à 13:25 (CET)

Utilisation de deux modèles pour la biblio : C'est ce que je pratique dans tous les articles et je trouve cela dommage. Je ne suis pas sur que le paramètre plume soit présent dans certains modèles de référence ce qui nécessite d'ajouter parfois un troisième modèle pour décrire la référence. --Pline (discuter) 15 novembre 2021 à 14:07 (CET)

Bonjour, je ne suis pas certain de bien comprendre : mise à part l'avantage de la traduction facilitée du modèle anglais "citation", est-ce que cela serait équivalent aux possibilités du bouton "Sourcer" Automatique ( dans lequel on peut ajouter ces identifiants/mot clés : URL, DOI, ISBN, PMC/PMID, QID, titre ou citation // Manuel : Site Web , Ouvrage , Article et Basique) ? À la différence que pour les ouvrages (et peut-être certains articles), le texte apparait en entier dans la section Oeuvre ou Bibliographie non pas sous forme de renvoi vers une référence dans "Notes et références" ? Jurbop (discuter) 15 novembre 2021 à 15:20 (CET)

Ben ce bouton ne fait que simplifier l'écriture (et l'automatiser quand c'est possible), mais n'unifie rien du tout : là, la typographie ne changerait pas en fonction de la source (et on pourrait avantageusement remplacer les trois options du bouton en mode manuel par une seule). --Dfeldmann (discuter) 15 novembre 2021 à 18:47 (CET)

Je ne vois toujours pas le problème (si ce n'est pour les traductions, et encore). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 15 novembre 2021 à 19:01 (CET)

@Dfeldmann "remplacer les trois options du bouton en mode manuel par une seule" Super ! Merci pour les explications. Jurbop (discuter) 15 novembre 2021 à 19:34 (CET)

Illustration non représentative

Bonjour,

La photo ci-contre illustre l'infobox de la page consacrée au village polonais de Adamów (Wolbórz). Je ne vois vraiment pas l'intérêt de cette photo à ce niveau, mais je ne vois pas non plus comment supprimer cette illustration dans l'infobox ?

— Cymbella (discuter chez moi). 15 novembre 2021 à 11:46 (CET)

C'est fait. Un petit tour sur Wikidata et suppression de l'image en effet non pertinente (rien de mieux sur Commons) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2021 à 11:57 (CET)

Cela arrive souvent avec wikidata qui regorge d'images non pertinentes avec les infobox, (surtout Biographie2 d'artistes) avec des images d' œuvres plutôt que de portraits photographiques. Il faudrait créer des éléments distincts...--Adri08 (discuter) 15 novembre 2021 à 13:17 (CET)

Pour supprimer l'affichage de l'illustration ici (sans rien changer à Wikidata), ajouter « - » au champ "image" de l'infoboîte. Grasyop ^✉ 15 novembre 2021 à 15:45 (CET) C'est vrai qu'une image d'un arbre non coupé serait préférable. Grasyop ^✉

Bonjour ; il n'est pas question de supprimer cf pl:Adamów (gmina Wolbórz) légende Kapliczka na drzewie = Un sanctuaire sur un arbre. Cordialement, Mike d 15 novembre 2021 à 16:08 (CET)

So what ? En quoi cela illustre le village ? Si cela a une importance pour le village, alors ajouter deux lignes (sourcées de préférence) dans l'article au sujet de ce perchoir. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2021 à 16:35 (CET)

Celle là est mieux je pense --Adri08 (discuter) 15 novembre 2021 à 18:00 (CET)

Mazette, l'hiver va être rigoureux, en Pologne... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 novembre 2021 à 19:00 (CET)

@Mike Coppolano, @Cymbella, @Warp3 et @Bédévore, seriez-vous d'accord pour remplacer cette image par, disons au hasard, la photo d'un chat de nationalité polonaise ? Comptant sur votre bonne foi pour répondre à cette question ingénue , Manacore (discuter) 15 novembre 2021 à 20:42 (CET)

Seulement s'il est perché dans le nichoir ! — Cymbella (discuter chez moi). 15 novembre 2021 à 20:45 (CET)

Miaou  ! Photo prise aux coordonnées 51° 40′ 02,82″ N, 22° 13′ 59,33″ E

@ Manacore Beau chat ! Le poil blanc sous le menton et la partie inférieure de la tête, lui confère beaucoup de charme. Bonne journée :-) Mike d 16 novembre 2021 à 08:22 (CET)